Кто поливает Папу грязью, рискует собственной душой

 

Доказано: неистовство масс-медиа порождено ложью и питается фальшивками   

Десятки оскорбительных и нелепых заголовков, СМИ по всему миру заражены вирусом абсурда, журналисты вместе с совестью теряют рассудок. Британское издание Telegraph совместно с CatholicCulture.org расследует причины очередной волны нападок на Римского Папу.

 

Мы вновь разбираемся с очередной полностью фальшивой историей, целью которой является «доказать» причастность Папы Бенедикта XVI к укрывательству преступных священников.

«Эксклюзивная» история, которая была опубликована вчера агентством Associated Press и послушно воспроизведена множеством средств массовой информации, никогда не увидела бы свет, если бы оставались на месте обычные стандарты журналистики. Внимательные редакторы должны были бы задать ряд важных вопросов, и всякий раз ответы на эти вопросы показывали бы, что у этой истории «нет ног».

Вначале напомним краткое содержание версии этой истории: в ноябре 1985-го года кардинал Ратцингер подписал письмо, которым откладывалось решение о лаицизации (возвращении в статус мирянина) о. Стивена Кизла, калифорнийского священника, обвиняемого в насилии над мальчиками.

А теперь ключевые вопросы:

•    Входило ли в компетенцию кардинала Ратцингера рассмотрение жалоб на священников-педофилов? Нет. Конгрегация вероучения, которую возглавлял будущий Понтифик, не обладала юрисдикцией в отношении священников-педофилов вплоть до 2001 года. Кардинал рассматривал лишь запрос о возвращении в статус мирянина о. Кизла.

•    Намеревался ли епископ Окленда Джон Кумминс возвратить Кизла в статус мирянина, чтобы наказать его за его преступление? Нет. Кизл сам просил освободить его от священного сана. Епископ лишь поддержал заявление преступного священника.

•    Было ли прошение о лаицизации отклонено? Нет. В конечном итоге, в 1987 году, Ватикан утвердил освобождение Кизла от священного сана.

•    Совершал ли Кизл вновь насилие над детьми до своей лаицизации? Насколько нам известно, Нет. Очередные обвинения против него были выдвинуты только в 2002 году, через 15 лет после того, как он был лишен священного сана.

•    Означало ли нежелание кардинала Ратцингера немедленно принять решение о лаицизации Кизла то, что тот продолжал активно осуществлять служение? Нет. Епископ Кумминс обладал достаточной властью, чтобы запретить в служении священника-хищника, и он в самом деле отправил его в бессрочный отпуск задолго до того, как тот написал заявление о лаицизации.

•    Могло ли быстрое решение о лаицизации защитить детей в Калифорнии? Нет. Кардинал Ратцингер не располагал властью посадить Кизла за решетку. Если бы Кизл был лишен сана в 1985 году вместо 1987, он всё равно остался бы на свободе, благодаря мягкому приговору калифорнийского суда. И дело обстояло так, что он действительно оставался на свободе. Однако он не был задействован в приходском служении и не имел специального доступа к детям.

•    Скрывал ли Ватикан обвинения относительно преступного поведения Кизла? Нет. Эти обвинения были сняты гражданскими судами Калифорнии после того как окончился срок условного наказания священника – задолго до того, как дело попало в Рим.

Итак, подведем итог:

Это не было дело, в котором епископ хотел бы наказать священника, а Ватикан отказал в этом.
Это не было дело, в котором священник оставался бы в активном служении, а Ватикан ничего не делал, чтобы защитить детей, которые находились бы под его пастырским попечением.
Это не было дело, в котором Ватикан скрывал бы сведения о преступлениях священника.

Это было дело, в котором священник просил освободить его от обетов, а Ватикан – который был завален подобными запросами в течение 70-х годов – желал тщательно рассматривать все подобные дела. Одним словом, если вы ищете доказательства кризиса сексуальных злоупотреблений в Католической Церкви – это дело совершенно не подходит.

Мы, американцы, знаем, как выглядит кризис с сексуальными злоупотреблениями. Скандал возникает, когда всплывают доказательства того, что епископы покрывали преступных священников, оставляли их на приходских должностях, скрывали выдвинутые против них обвинения и лгали своему народу. Ни в этом, ни в любом другом деле, связанном с Папой Бенедиктом XVI, таких доказательств не содержится.

Компетентные журналисты, занимаясь историями, требующими специальной квалификации, стараются получить информацию от экспертов в данной области. Способным журналистам, расследующим эту историю, следовало бы найти знатоков канонического права, которые разъяснили бы им значение документа 1985 года, а не просто полагаться на крайне предвзятые заключения светских юристов, подавших уже многочисленные иски против Церкви. Вникнув как следует в это дело, объективные журналисты осознали бы, что у них нет никакой истории. Но в этом деле журналисты ведущих СМИ оказались далеки от объективности.

New York Times, которая спровоцировала в СМИ эту «трапезу шакалов», первой опубликовав две пестрящие ошибками передовицы, – ухватилась за очередную «жареную сенсацию» от AP, чтобы заявить о «характерности» документа 1985-го года:

«...разновидность промедления, разжигающего новые скандалы о сексуальных злоупотреблениях в Церкви, озабоченной тем, чтобы, несмотря на имеющиеся жалобы американских епископов, доказать, будто будущий Папа действовал достаточно быстро, чтобы лишить священства известных педофилов».

Здесь мы сталкиваемся с полным переписыванием истории. Всё предыдущее десятилетие американские газеты описывали печальную правду о том, что американские епископы оставляли священников-педофилов в активном служении. Ныне же Times, играющая активную роль в разоблачении этого скандала, пытается заставить нас поверить, будто американские епископы старались избавиться от хищных священников, но этому противился Ватикан!

Нет уж, если что и «разжигает новые скандалы о сексуальных злоупотреблениях», так это неистовство масс-медиа. Скандал здесь имеет место быть, но это не тот скандал, о котором вы можете прочесть в СМИ. Скандал – это полное разрушение журналистских стандартов в освещении этой истории.