Benedetto XVI - Papst.pro
 

срочно в номер

 
Ѕлижайшие трансл€ции
 
28 феврал€
19.30 по мск. - вылет в  астель √андольфо
23.00 по мск. - конец понтификата Ѕенедикта XVI 

 

фоторепортаж


¬етренный ћилан 2012
ѕечать E-mail
13.11.2007 г.

 …озеф  ардинал –атцингер
"ќбращение к востоку необходимо"

из книги "ƒух Ћитургии"
јлтарь и направление литургической молитвы





ѕреобразование иудейской синагоги дл€ нужд христианского богослужени€ €сно показывает - даже на уровне архитектуры - как преемственность, так и новизну Ќового «авета по отношению к ¬етхому.  ак следствие, необходимо было дать чисто христианскому св€щеннодействию - празднованию ≈вхаристии - и присоединенному к ней служению —лова соответствующее пространственное выражение.

ѕроще говор€, дальнейшее развитие церковной архитектуры стало не только возможным, но и необходимым. Ќужно было найти отдельное место дл€ совершени€ крещени€. ‘орма таинства пока€ни€ претерпела долгий процесс развити€, также отразившийс€ в определенных переменах конфигурации церковных зданий. ¬ богослужебных помещени€х неизбежно выражались многочисленные про€влени€ народного благочести€. ѕришлось решить вопрос о св€щенных изображени€х, привести в соответствие с пространственной структурой церковную музыку.

јрхитектурный канон Ћитургии —лова и “аинства не строг, но при каждом нововведении должен ставитьс€ вопрос: что гармонирует с сущностью Ћитургии, а что ее принижает? ¬ самой форме богослужебных помещений христианство, говор€ и мысл€ семитским €зыком, заложило принципы, в соответствии с которыми на этот вопрос можно отвечать. Ќесмотр€ на все разнообразие, дошедшее даже до второго тыс€челети€, по всему христианскому миру сохран€лось одно: обычай молитьс€ лицом на восток, как было с самого начала. Ѕолее того, этот обычай - фундаментальное выражение христианского синтеза космоса и истории, укорененности в единовременных событи€х истории —пасени€ и пути навстречу √осподу вновь гр€дущему. «десь в равной степени нашли свое отражение и верность уже полученному дару, и динамизм движени€ вперед.

ќриентаци€ богослужени€ и вездесущность Ѕога

—овременному человеку эту "ориентацию" (от слова oriens - "восток") пон€ть сложно. »удаизм и ислам и поныне, как и прежде, считают за данность, что обращатьс€ при молитве надо в сторону центра откровени€, к Ѕогу, открывшему себ€ люд€м там и так, как —ам пожелал. ¬ западном же мире доминировать стал абстрактный способ мышлени€, в определенном смысле €вл€ющийс€ плодом христианского вли€ни€. Ѕог духовен, Ѕог вездесущ. Ќе означает ли это, что молитва не прив€зана к определенному месту или направлению?

ƒействительно, молитьс€ можно где угодно, и Ѕог открыт нам везде. »де€ универсальности Ѕога - следствие универсальности христианства, христианского воззрени€ на Ѕога,  оторый превыше всех богов, Ѕога,  оторый охватывает космос и находитс€ ближе к нам, чем мы сами. Ќо наше знание этой универсальности - плод откровени€: Ѕог —ам €вилс€ нам. Ћишь по этой причине мы ≈го знаем, лишь по этой причине можем с уверенностью молитьс€ ≈му повсеместно. » именно по этой причине и уместно в наши дни, как и в прошлом, выражать в христианской молитве обращение к Ѕогу, открывшемус€ нам.  ак Ѕог прин€л плоть и вошел в пространство и врем€ мира сего, так и разговор с Ќим, молитва - во вс€ком случае, общинна€, литургическа€ - вполне может быть "воплощенной", христологичной, обращенной через —лово ¬оплощенное к “риединому Ѕогу.  осмический символ восход€щего солнца выражает универсальность Ѕога, котора€ превосходит все отдельно вз€тые места молитвы и в то же врем€ сохран€ет конкретность Ѕожественного откровени€. “аким образом, наша молитва становитс€ частью шестви€ народов к Ѕогу.

∆ивой алтарь ÷еркви

Ќо что же с алтарем? ¬ каком направлении следует обращатьс€ при молитве во врем€ ≈вхаристической Ћитургии? ¬ византийских церквах всегда сохран€лась вышеописанна€ конфигураци€. Ќо в –име произошло некоторое ее видоизменение. ¬ центр апсиды был помещен трон епископа, а алтарь, таким образом, передвинулс€ в неф. —уд€ по всему, в Ћатеранской базилике и в церкви —анта-ћари€ ћаджоре так было уже в IX в. ќднако же в соборе св. ѕетра в понтификат св. √ригори€ ¬еликого (590-604) алтарь был установлен ближе к епископскому трону, возможно - по той простой причине, чтобы он располагалс€ как можно точнее над гробницей св. ѕетра. Ёто было пр€мое и видимое выражение той истины, что ∆ертвоприношение ’риста мы празднуем в общении св€тых, в общении, пронизывающем все годы и века. ќбычай возводить алтари на могилах мучеников восходит к древним временам и €вл€етс€ результатом той же мотивации. ¬ ходе истории мученики продолжают самопожертвование ÷еркви; они подобны ≈е живому алтарю, построенному не из камней, а из людей, ставших членами “ела ’ристова.

¬еро€тно, конфигураци€ собора св. ѕетра была впоследствии воспроизведена во многих других городских церквах –има (подробности этого процесса нас сейчас не интересуют). ѕротиворечи€ же нынешнего XX века породило еще одно нововведение. ѕо причинам топографического характера оказалось, что собор св. ѕетра смотрит на запад. “аким образом, если служащий св€щенник хотел - как того требует христианска€ традици€ - обращатьс€ лицом на восток, ему приходилось вставать за спиной у прихожан и, как следствие, смотреть на них. ѕо каким бы то ни было причинам, подобное устройство можно наблюдать в целом р€де церквей, наход€щихс€ в сфере пр€мого вли€ни€ собора св. ѕетра.

Ћитургическое обновление XX в. вз€ло эту модель и преобразовало ее в новую концепцию формы Ћитургии. ≈вхаристи€, как было за€влено, должна служитьс€ versus populum (к народу). јлтарь, как и в ставшем теперь образцом дл€ церквей по всему миру соборе св. ѕетра, следовало разместить так, чтобы св€щенник и народ смотрели друг на друга и вместе образовывали общинный круг. Ёто и только это, говорили реформаторы, соответствует изначальному построению “айной вечери.

»х аргументы показались в конце концов столь убедительными, что после II ¬атиканского —обора (ничего не говорившего об "обращении к народу") повсеместно были установлены новые алтари, и сегодн€ служение versus populum выгл€дит как характерный результат соборного литургического обновлени€. —обственно говор€, это - самое заметное последствие переделки храмовых интерьеров, привнос€щее новое представление о сущности Ћитургии как об общинной трапезе.

Ќеверное понимание смысла трапезы

–азумеетс€, такое понимание смысла –имской базилики и расположени€ алтар€ в ней неверно, а подобное представление о “айной вечере тоже, м€гко говор€, неточно. ¬от что, к примеру, говорит по этому вопросу Ћуи Ѕуйе:

"ћысль о том, будто служение лицом к народу существовало изначально, и что такова же была и “айна€ вечер€, не имеет под собой никаких оснований, кроме ошибочного представлени€ о том, как в древности - будь то среди христиан или нет - выгл€дела трапеза. Ќи на одном пиру раннехристианской эпохи старший за столом не располагалс€ лицом к остальным. ¬се сидели или полулежали у внешней стороны подковообразного стола, а вогнутую оставл€ли свободной, потому что там работали слуги. Ќигде в христианской древности не возникала иде€ "обратитьс€ к народу", чтобы председательствовать за трапезой. ќбщинный характер пира выражалс€ совершенно обратным образом - тем, что все ее участники сидели по одну сторону стола. ("Ћитурги€ и архитектура", стр. 53-54).

¬ любом случае, к дискуссии необходимо добавить еще один штрих: ≈вхаристи€, которую празднуют христиане, в действительности не есть то, что называетс€ трапезой. ƒа, √осподь наш установил новую реалию христианского богослужени€ в рамках иудейской пасхальной трапезы, но именно реалию эту, а не трапезу как таковую, ќн повелел нам повтор€ть. ќчень скоро эта нова€ реали€ была отделена от древнего контекста и обрела верную и подход€щую форму, форму, предопределенную тем, что ≈вхаристи€ воспроизводит  рестную ∆ертву и, следовательно, относитс€ к преобразованию храмовых жертвоприношений в поклонение Ѕогу в гармонии с Ћогосом.

“аким образом, синагогальна€ Ћитурги€ —лова, по-христиански обновленна€ и углубленна€, слилась с воспоминанием —мерти и ¬оскресени€ ’риста и стала ≈вхаристией, и именно так верно выполн€етс€ заповедь "это совершайте". Ёта нова€ и всеобъемлюща€ форма богослужени€ не может быть выведена из простой трапезы, но должна описыватьс€ в неразрывной св€зи с ’рамом и синагогой, —ловом и “аинством, космосом и историей. ќна выражаетс€ в самoй форме литургической структуры ранних ÷ерквей, существовавших в мире семитского христианства. ¬ –име она, разумеетс€, сохранилась в качестве основы всего. ¬новь процитирую Ѕуайе:

"Ќигде и никогда прежде [XVI столети€] не находим мы признаков того, что сколько-нибудь больше внимание удел€лось вопросу, должен ли св€щенник служить перед паствой или у нее за спиной. ѕрофессор —ириль ¬огель недавно показала, что единственное, на чем настаивалось и даже о чем упоминалось, было то, что ≈вхаристическую молитву, как и все остальные, он должен был произносить, сто€ лицом к востоку. [...] ƒаже если расположение церкви давало возможность служащему у алтар€ св€щеннику сто€ть лицом к народу, нельз€ забывать, что в этом случае к востоку обращалс€ не только он: вместе с ним туда поворачивалась и вс€ паства". (стр. 55-56).

Ѕеспрецедентна€ клерикализаци€ и самозамкнутый круг

 ак видим, в церковной архитектуре и литургической практике нынешнего времени эти св€зи стали не€сными или попросту позабылись. Ёто единственное объ€снение тому, что общее направление молитвы св€щенника и прихожан получило €рлык "служени€ лицом к стене" или "обращени€ спиной к народу" и стало казатьс€ абсурдным и совершенно неприемлемым. Ёто же - единственное объ€снение тому, что трапеза - даже на современных иллюстраци€х - стала нормативной идеей христианского богослужени€. Ќа сцену же вышла беспрецедентна€ клерикализаци€ литургии. —в€щенник - "предсто€тель", как они его теперь предпочитают называть - становитс€ ее средоточием. ¬се зависит от него. ≈го мы видим, ему отвечаем, в его действи€ вовлечены. ѕроисход€щее основано на его творческих способност€х.

Ќеудивительно, что участники богослужени€ стараютс€ уменьшить эту внезапно доставшуюс€ св€щеннику роль путем распределени€ всевозможных литургических функций среди других людей и передачи "творческого" планировани€ Ћитургии тем, кому нравитс€ "вносить свой вклад" и от кого этого ждут. Ѕог все больше уходит на второй план. ¬се больше становитс€ важным то, что делаетс€ людьми - теми, кто встречаетс€ в этом помещении и не хочет подчин€тьс€ "заранее предопределенному шаблону".

“о, что св€щенник повернулс€ к народу, превратило общину в самозамкнутый круг. ¬о внешних своих про€влени€х она теперь не открыта вперед и вверх, а замкнута на самое себ€. ќбщее обращение к востоку это было не "служение лицом к стене", св€щенник не вставал "спиной к народу": св€щенник считалс€ не столь уж важной фигурой. ѕоскольку как собравшиес€ в синагоге оборачивались в сторону »ерусалима, так же и в христианской литургии прихожане вместе смотрели "в сторону √оспода".  ак выразилс€ один из отцов прин€той II ¬атиканским —обором  онституции о св€щенной Ћитургии …. ј. ёнгманн, вопрос о том, чтобы св€щенник и народ обращались в одну и ту же сторону важен, если знать, что они участвуют в шествии к √осподу. ќни не замыкаютс€ в круг, они не смотр€т друг на друга, а, будучи странствующим народом Ѕожиим, идут к ¬остоку, ко ’ристу, вышедшему нам навстречу.

Ќо, может быть, все это - лишь романтизм и ностальги€ по прошлому? ћожет ли исходна€ форма христианской молитвы до сих пор что-либо нам говорить, или же следует найти новую, современную? –азумеетс€, нельз€ просто воспроизводить прошлое.  аждый век должен заново отыскать и выразить сущность Ћитургии. ¬ажно же выделить эту сущность среди мен€ющихс€ внешних про€влений.  онечно, было бы ошибкой отбросить все реформы XX столети€ скопом. “ам, где алтарь был чересчур далек от верных, правильно было переместить его поближе к народу. ¬ крестообразных соборах вполне возможно было возродить традицию ставить алтарь на пересечении продольной и поперечной осей, там, где сход€тс€ неф и пресвитерий. ¬ажно также было €сно разделись место, отведенное дл€ Ћитургии —лова, от предназначенного строго дл€ ≈вхаристии, поскольку Ћитурги€ —лова состоит в речах и ответах, так что обращение возглашающего и слушающего лицом друг к другу действительно имеет смысл. “акже и при пении ѕсалмов слушающий внимает тому, что слышит, воспринимает его в свое сердце и преобразует в молитву, станов€щуюс€ рефреном-ответом.

ќбращение к востоку необходимо

— другой стороны, общее обращение к востоку во врем€ ≈вхаристической молитвы сохран€ет свою важность. –ечь идет не о случайных обыча€х, а о самой сути Ћитургии. —мотреть на св€щенника не об€зательно. ј вот на √оспода - непременно нужно. ƒиалог друг с другом кончилс€, настало врем€ общего поклонени€, общего выхода навстречу “ому,  то гр€дет. — реальностью происход€щего согласуетс€ не замкнутый круг, а общее движение вперед, выраженное в общем направлении при молитве.

√еслинг в ответ на эти мои мысли, которые € прежде уже оглашал, выдвинул р€д возражений. ѕервого из них € как раз коснулс€ чуть выше. ћое мнение соотнос€т с романтической т€гой к прошлому и ложной тоской по нему. —транно, утверждает √еслинг, что € говорю лишь о христианской древности, оставл€€ без внимани€ последующие века. »нтересное замечание, особенно если учесть, что исходит оно от ученого-литургиста.  ак мне кажетс€, проблема значительной части современных литургистов состоит в том, что они склонны воспринимать в качестве источника и, следовательно, нормы лишь античность, а ко всему, по€вившемус€ позднее - в —редневековье и вплоть до “ридентского —обора включительно - относитьс€ как к чему-то упадочному. ¬ результате мы имеем сомнительную реконструкцию древнейшей практики, неустойчивые критерии и бесконечные предложени€ реформ, привод€щие в конце концов к распаду Ћитургии, развивавшейс€ прежде подобно живому организму.

— другой стороны, важно и необходимо осознавать, что древность как таковую нельз€ принимать за норму, как нельз€ и автоматически отказыватьс€ от последующих перемен, счита€ их чуждыми изначальной форме Ћитургии. ¬озможно подлинно живое развитие, при котором заложенное в основание сем€ прорастает и приносит плод.   этой мысли мы вскоре вернемс€. Ќо в данном случае, как мы уже говорили, речь идет не о романтическом бегстве в древность, а о восстановлении обыча€ сущностно важного, при помощи которого христианска€ Ћитурги€ выражает свою вечную направленность. –азумеетс€, √еслинг считает, что обращение к востоку, к восход€щему солнцу, совершенно невозможно привнести в современную литургию. “ак ли это на самом деле? —овершенно ли безнадежно заперты мы в своем тесном кругу? Ќе нужно ли - особенно сегодн€ - отыскать место дл€ взгл€да в будущее, дл€ надежды на √оспода вновь гр€дущего, дл€ того, чтобы вновь осознать - а в самом деле, и пережить - динамизм нового творени€ как неотъемлемой части Ћитургии?

ƒругие возражени€

≈ще одно возражение состоит в том, что нам нет нужды обращатьс€ на восток, в направлении расп€ти€, поскольку когда св€щенник и верные смотр€т друг на друга, они взирают на образ Ѕожий в человеке и, следовательно, во врем€ молитвы правильно сто€ть лицом друг к другу. ћне трудно поверить, что мой знаменитый критик счел это серьезным аргументом. ƒело в том, что образ Ѕожий в человеке видитс€ не столь упрощенным образом. "ќбраз Ѕожий" нельз€ сфотографировать, и обычным взгл€дом его не увидишь. ”зреть его и в самом деле можно, но лишь новыми очами веры. ћы можем его заметить, так же, как доброту человека, его честность, внутреннюю праведность, скромность, любовь - все, что, собственно, и делает его в определенном смысле подобием Ѕожиим. Ќо чтобы так видеть, надо научитьс€ смотреть по-новому, а дл€ этого и существует ≈вхаристи€.

≈ще одно важное возражение имеет сугубо практический характер. „то же нам, оп€ть все перестраивать? Ќет ничего более вредного дл€ Ћитургии, чем посто€нный активизм, даже если кажетс€, будто он про€вл€етс€ во им€ подлинного обновлени€. ќтвет € нахожу в предложении Ёрика ѕетерсона. ќбращение на восток, как мы знаем, было св€зано с обращением к "знамению —ына „еловеческого", то есть ко  ресту, возвещающему ¬торое ѕришествие √оспода. ¬от почему восток очень рано стал ассоциироватьс€ с  рестом. “ам, где невозможно всем вместе обратитьс€ на восток, крест может послужить "востоком" веры. ќн должен располагатьс€ в середине алтар€ и быть общей точкой сосредоточени€ внимани€ и св€щенника, и мол€щейс€ общины. “ак должны мы повиноватьс€ старинному призыву на молитву: "Conversi ad Dominum", "ќбратитесь ко √осподу"! “ак смотрим мы вместе на “ого, „ь€ смерть раздрала завесу в ’раме - на “ого,  то стоит за нас пред ќтцом и заключает нас в —вои обь€ти€, чтобы соделать нас новым и живым ’рамом.

ѕеремещение наалтарного расп€ти€ в сторону, чтобы оно не заслон€ло св€щенника, € считаю одним из совершенно абсурдных феноменов последних дес€тилетий. Ќеужели крест мешает ћессе? Ќеужели св€щенник важнее, чем √осподь? Ёту ошибку необходимо исправить как можно скорее, дл€ чего не потребуетс€ никаких перестроек церковного интерьера. ¬ажен √осподь. ќн - восход€щее солнце истории. ѕотому возможен и  рест —трастей с изображением страдающего √оспода, за нас давшего пронзить —ебе ребра, чтобы истекла кровь и вода (≈вхаристи€ и крещение), и  рест —лавы, выражающий идею ¬торого ѕришестви€ и возвод€щий очи наши к нему. »бо един √осподь: ’ристос вчера и сегодн€ и во веки (≈вр 13:8).

…озеф –атцингер


 
 
« ѕред.   —лед. »
 
пїњ
–Ш—Й—Г –Љ—Г–ґ—Й–Є–љ—Г –і–ї—П —Б–µ–Ї—Б–∞ –±–µ–Ј –Њ–±—П–Ј–∞—В–µ–ї—М—Б—В–≤ –≤ –Т—С—И–µ–љ—Б–Ї–Њ–є
generic cialis 20mg